Σχολιασμός επικαιρότητας-ανταλλαγή απόψεων

[Somari]

και δεν υπάρχει ούτε αστυνομική περιοδεία εκεί για να τους προστατέψει.

and I'm not even sorry

[BigBOSS]

Καλώς μπαίνει ταρίφα στην αστυνομία, μέχρι τώρα τη χρησιμοποιούσαν τζάμπα Κωστοπουλαίοι και σία.

οι κωστοπουλαίοι και σια ετσι και αλλιώς έχουν λεφτά για να έχουνε την επι πληρωμή αστυνομία. Απο την άλλη οι κατοικοι μιας γειτονιάς που μαστίζονται απο την ανεργία την ανέχεια και μύρια άλλα τι πρέπει να κάνουν για να περιπολούν αστυνομικοί στην γειτονιά τους; κοινό ταμείο πληρωμής της αστυνομίας για την παροχή του αυτονόητου;

[_Lloyd]

and I'm not even sorry

AHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAH






Υ.Γ: Τί θα συμβεί άραγε αν νοικιάσεις ένα μπάτσο και του πεις ότι "θα ληστέψετε μια τράπεζα";

Λογικά θα κρασάρει, ελπίζω να τα φτιάξουν τέτοια bugs, πριν το λανσάρουν και επίσημα.

[TheCursed]

Τώρα προσπαθείς να τον κάνεις να πέσει σε αντίφαση;

Όχι.

είναι προφανές πως μιλάτε δυο σελίδες περί δημοκρατίας εννοώντας διαφορετικά πράγματα, χωρίς εσύ να ξεκαθαρίζεις τον δικό σου ορισμό.

Ο δικός μου ορισμός ξεφεύγει πολύ από τα όρια της πολιτικής και η κουβέντα είναι βαθύτατα πολιτική. Άλλωστε, με την τροπή που πήρε (με τον Loggo ουσιαστικά να βγάζει πολλά λάθος συμπεράσματα από αυτά που έγραψα), εστίασα αλλού.

Το περίεργο πάντως είναι πως όλα αυτά τα γράφεις παραθέτοντας το κομμάτι στο οποίο (επιτέλους, έστω κι αν παραμένει ασαφές σε κάποιον βαθμό) εξηγώ πως αντιλαμβάνομαι τη δημοκρατία στα πλαίσια της πολιτικής.

Από εδώ το πας, από εκεί το πας, αφήνεις υπονοούμενα για το ότι αναφέρεσαι σε μια άλλη "ευρύτερη" έννοια δημοκρατίας, πετάς κι ένα παρά φύσει και αφήνεις τον άλλον να τραβάει τη συζήτηση μόνος του.

Δική του απόφαση ήταν ν' αρχίσει να τραβάει τη συζήτηση μόνος του, καθώς έβγαλε κάποια αυθαίρετα (και κατ' εμέ λαθεμένα) συμπεράσματα από αυτά που έγραψα. Γιατί να το χρεωθώ εγώ;

Ωραία η σιβυλλικότητα, αλλά δεν έχει νόημα να μιλάει ο ένας για μήλα ωραία και στρωτά και ο άλλος για πορτοκάλια άλλου επιπέδου διανόησης με μισόλογα (ασχέτως αν κάποιος συμφωνεί/διαφωνεί μαζί σου/του)

Μα οι όποιες σπόντες περί "παρά φύσει δημοκρατίας" και λοιπά, από ένα σημείο και μετά ήταν παράλληλες, δευτερεύουσες τοποθετήσεις. Κύριος σκοπός από πλευράς μου ήταν να εξηγήσω πως πολλά τα οποία έσπευσε να αναλύσει ο Loggo ήταν εντελώς περιττά, καθώς σε κανένα σημείο δεν είχαν σχέση με τον τρόπο σκέψης μου και προσέγγισης σε αυτά τα ζητήματα.

Ουσιαστικά κανένα άδικο δεν έχεις, απλώς εμένα με ενδιέφερε να ξεκαθαρίσω ριζικές παρεξηγήσεις πριν συνεχίσουμε να συζητάμε αυτό από το οποίο ξεκινήσαμε, οπότε και όλα τα άλλα μπήκαν σε δεύτερη μοίρα.

[Loggo]

Μα αυτά είναι το ένα τέλειο συμπληρωματικό του άλλου: Για να συζητήσουμε αυτό το θέμα, θα έπρεπε να πάρουμε από την αρχή τα πάντα στον κόσμο! Πιστεύεις πως μια τέτοια κουβέντα μπορεί να γίνει εδώ μέσα;

Υποτίθεται ότι το ζήτημα ήταν αν μια πρόταση που αφορά τη κοινωνική αλλαγή είναι εφικτή ή όχι, παρά φύσει ή όχι κλπ. Όταν μου λες ότι, αυτή τη πρόταση, "δε μπορούμε καν να τη συζητάμε", εντάσσοντας μάλιστα την εν λόγω άποψη σε ένα πλαίσιο μηδενισμού της πρότασης, τότε, το λογικό συμπέρασμα είναι ότι δεν αναφέρεσαι απλά στα πλαίσια της συζήτησης που κάνουμε οι δυο μας στο forum, αλλά στο ότι δε μπορούμε, γενικά ως κοινωνία, να συζητάμε μια τέτοια πρόταση για τη κοινωνική αλλαγή.

Το ότι το συμπέρασμα δεν πρόκειται να βγει από εμάς τους δυο στο Gamers Odyssey είναι, έτσι κι αλλιώς, αυτονόητο.

Γιατί σε πείραξε;

Εδώ μέσα βέβαια και ιδίως στις μεταξύ μας συζητήσεις, το ξέρεις πολύ καλά πως το τελευταίο που μ' ενδιαφέρει είναι να σε διαψεύσω, να σε πείσω ή να κερδίσω τις εντυπώσεις των τρίτων.

Με πείραξε γιατί, ακριβώς επειδή κάνουμε μια συζήτηση περί ανέμων και υδάτων σε ένα forum για videogames, δε μπορώ να καταλάβω σε τι ακριβώς εξυπηρετεί το να στραφείς σε μια τόσο προφανή τεχνική μηδενισμού και διαστρέβλωσης. Αν το θέμα είναι πραγματικά η συζήτηση τότε, αμφότεροι, γνωρίζουμε καλά ότι κάτι τέτοιο δεν την εξυπηρετεί.

Και πάλι δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να ακυρώνω όλο το φάσμα "προοδευτικών" απόψεων.

Από τη στιγμή που γνώρισμα των προοδευτικών προταγμάτων είναι η μη ιστορική επικράτηση, ή ακόμα και προηγούμενο, το να προσπαθήσεις να μηδενίσεις την αξία ενός τέτοιου προτάγματος βασιζόμενος στην ιστορική επικράτηση ή προηγούμενο αυτού, όχι μόνο είναι άτοπο, αλλά παίρνει σβάρνα ένα σωρό προοδευτικά προτάγματα της ιστορίας και όχι μόνο.

Με αυτή τη λογική, την εποχή που εμφανίστηκαν τα προτάγματα για την ισότητα των δυο φύλων, δεν θα είχε σημασία να τα πάρουμε στα σοβαρά καθώς, μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο, κάτι τέτοιο δεν είχε επικρατήσει ιστορικά, άρα, με την ίδια ευκολία θα μπορούσε κανείς να το χαρακτηρίσει ως παρά φύσει πρόταγμα. Το ίδιο με το προοδευτικό Καπιταλιστικό πρόταγμα τη περίοδο της Φεουδαρχίας, το ίδιο με την Αντιπροσωπευτική "Δημοκρατία" κοκ.

Γιατί δεν είναι θεμιτό κάτι τέτοιο; Αν το "γκεμπελικό" επιχείρημα στέκει και εκφράζει όντως αυτόν που το χρησιμοποιεί, γιατί να απορριφθεί αυτόματα;

Δε καταλαβαίνω πως είναι δυνατόν να με ρωτάς κάτι τέτοιο. Ο γκεμπελισμός είναι μια τεχνική διαστρέβλωσης, συκοφάντησης και παραπληροφόρησης. Ένα γκεμπελικά δομημένο επιχείρημα αυτό που επιχειρεί να κάνει είναι να διαστρεβλώσει τη πραγματικότητα, να συκοφαντήσει και να παραπληροφορήσει. Η απάντηση αναφορικά με το κατά πόσο κάτι τέτοιο είναι θεμιτό στα πλαίσια μιας συζήτησης, εμένα τουλάχιστον, μου φαίνεται αυτονόητη.

Και γίνεται τι; Φιλοσοφικό;

Κατανοώ ότι η αντίδραση σου οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο ότι δεν επιχειρηματολόγησα επαρκώς, αλλά αυτό έγινε συνειδητά. Το να αναλύσω γιατί αμφιβάλλω πολύ επί του κατά πόσο η δημοκρατία συμπορεύεται με τις φυσικές τάσεις, θα απαιτήσει πολύ χρόνο και πολλές αράδες.

Σαφώς και είναι περισσότερο φιλοσοφικό από πολιτικό. Όπως, επίσης, όταν μιλάμε για το αν κάτι είναι φυσικό ή αφύσικο, στο παιχνίδι μπαίνει και η επιστήμη.

Στο άλλο που λες δε διαφωνώ, αλλά από εμένα τι περιμένεις; Να κάτσω να γράψω τις ανάποδες αράδες και να αναλύω για το αντίθετο;

Το λοιπόν, το να έχει ο πολίτης την πλήρη εξουσία τύποις και μόνο, από το να έχει την πλήρη εξουσία επί της ουσίας, απέχουν πολύ. Για εμένα, πολιτικά δημοκρατικά μπορούν να ονομαστούν μόνο τα συστήματα που ανήκουν στη δεύτερη κατηγορία. Η ερώτηση μου είναι: Τον πρώτο τύπο πολιτευμάτων τα ονομάζεις δημοκρατικά, ναι ή όχι;

Όχι.

Εσύ όταν λες ότι έχεις "επιφυλάξεις" για τη Δημοκρατία, σε ποια Δημοκρατία αναφέρεσαι, αφορά επίπεδα πέρα από το πολιτικό, και τι θεωρείς ιδανικότερο από αυτήν;

[TheCursed]

Υποτίθεται ότι το ζήτημα ήταν αν μια πρόταση που αφορά τη κοινωνική αλλαγή είναι εφικτή ή όχι, παρά φύσει ή όχι κλπ. Όταν μου λες ότι, αυτή τη πρόταση, "δε μπορούμε καν να τη συζητάμε", εντάσσοντας μάλιστα την εν λόγω άποψη σε ένα πλαίσιο μηδενισμού της πρότασης, τότε, το λογικό συμπέρασμα είναι ότι δεν αναφέρεσαι απλά στα πλαίσια της συζήτησης που κάνουμε οι δυο μας στο forum, αλλά στο ότι δε μπορούμε, γενικά ως κοινωνία, να συζητάμε μια τέτοια πρόταση για τη κοινωνική αλλαγή.

Το ότι το συμπέρασμα δεν πρόκειται να βγει από εμάς τους δυο στο Gamers Odyssey είναι, έτσι κι αλλιώς, αυτονόητο.

ΟΚ, χαίρομαι που συμφωνήσαμε εδώ.

Με πείραξε γιατί, ακριβώς επειδή κάνουμε μια συζήτηση περί ανέμων και υδάτων σε ένα forum για videogames, δε μπορώ να καταλάβω σε τι ακριβώς εξυπηρετεί το να στραφείς σε μια τόσο προφανή τεχνική μηδενισμού και διαστρέβλωσης. Αν το θέμα είναι πραγματικά η συζήτηση τότε, αμφότεροι, γνωρίζουμε καλά ότι κάτι τέτοιο δεν την εξυπηρετεί.

Δε καταλαβαίνω πως είναι δυνατόν να με ρωτάς κάτι τέτοιο. Ο γκεμπελισμός είναι μια τεχνική διαστρέβλωσης, συκοφάντησης και παραπληροφόρησης. Ένα γκεμπελικά δομημένο επιχείρημα αυτό που επιχειρεί να κάνει είναι να διαστρεβλώσει τη πραγματικότητα, να συκοφαντήσει και να παραπληροφορήσει. Η απάντηση αναφορικά με το κατά πόσο κάτι τέτοιο είναι θεμιτό στα πλαίσια μιας συζήτησης, εμένα τουλάχιστον, μου φαίνεται αυτονόητη.

Πιθανόν τότε και πάλι αντιλαμβανόμαστε τον γκεμπελισμό διαφορετικά. Για εμένα αφορά μόνο τον τρόπο παρουσίασης μιας άποψης κι όχι την άποψη καθαυτή. Εν προκειμένω μάλιστα, η εστίαση στο "γκεμπελικό" της άποψης, καταστρέφει πολύ περισσότερο τη συζήτηση από την ίδια την άποψη. Το γιατί η άποψη παρουσιάστηκε γκεμπελίστικα, το εξήγησα: Αυτά τα θέματα δεν πρόκειται να λυθούν εδώ μέσα και αρκεί μια τοποθέτηση από κάθε πλευρά για να δούμε απλά που κινούμαστε.

Εγώ ξεκαθαρίζω για άλλη μια φορά το αυτονόητο, πως εδώ μέσα δεν κάνουμε προπαγάνδα. Αν ήθελα να διαδώσω τις απόψεις μου, αυτό θα ήταν σε ευρύτερο κοινό σίγουρα.

Από τη στιγμή που γνώρισμα των προοδευτικών προταγμάτων είναι η μη ιστορική επικράτηση, ή ακόμα και προηγούμενο, το να προσπαθήσεις να μηδενίσεις την αξία ενός τέτοιου προτάγματος βασιζόμενος στην ιστορική επικράτηση ή προηγούμενο αυτού, όχι μόνο είναι άτοπο, αλλά παίρνει σβάρνα ένα σωρό προοδευτικά προτάγματα της ιστορίας και όχι μόνο.

Με αυτή τη λογική, την εποχή που εμφανίστηκαν τα προτάγματα για την ισότητα των δυο φύλων, δεν θα είχε σημασία να τα πάρουμε στα σοβαρά καθώς, μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο, κάτι τέτοιο δεν είχε επικρατήσει ιστορικά, άρα, με την ίδια ευκολία θα μπορούσε κανείς να το χαρακτηρίσει ως παρά φύσει πρόταγμα. Το ίδιο με το προοδευτικό Καπιταλιστικό πρόταγμα τη περίοδο της Φεουδαρχίας, το ίδιο με την Αντιπροσωπευτική "Δημοκρατία" κοκ.

Κι όμως, κάνεις λάθος. Σε πολλές κουλτούρες υπήρχε ισότητα μεταξύ των δυο φύλων, ίσως όχι ταυτόσημοι ρόλοι μέσα στην κοινωνία (κάτι το οποίο άλλωστε ακόμη δεν έχει επιτευχθεί), αλλά ισότητα στα δικαιώματα λίγο - πολύ ναι.

Αντίθετα, ποτέ στην ιστορία δεν κυβέρνησαν επί της ουσίας μεγάλες μάζες ή ομάδες ανθρώπων.

Σαφώς και είναι περισσότερο φιλοσοφικό από πολιτικό. Όπως, επίσης, όταν μιλάμε για το αν κάτι είναι φυσικό ή αφύσικο, στο παιχνίδι μπαίνει και η επιστήμη.

Και τα δυο αυτά που συγκλίνουν; Οι φυσικές τάσεις τι δείχνουν, οι σπουδαιότεροι φιλόσοφοι (αν και βέβαια είναι μεγάλη κουβέντα ποιοι είναι αυτοί) τι υποστήριζαν;

Με αυτά ακριβώς τα κριτήρια, καταλήγω πως μάλλον η "απόλυτη δημοκρατία" είναι αφύσικη - όχι πως βέβαια είμαι αυτός ο οποίος κατέχω οτιδήποτε από τα δυο στον απόλυτο βαθμό.

Στο άλλο που λες δε διαφωνώ, αλλά από εμένα τι περιμένεις; Να κάτσω να γράψω τις ανάποδες αράδες και να αναλύω για το αντίθετο;

Σαφώς και όχι, θα το είχα κάνει πρώτος αν περίμενα αυτό. Μια λίγο πιο ήπια αντίδραση όσον αφορά το ύφος του λόγου μου, ίσως.

Εσύ όταν λες ότι έχεις "επιφυλάξεις" για τη Δημοκρατία, σε ποια Δημοκρατία αναφέρεσαι, αφορά επίπεδα πέρα από το πολιτικό, και τι θεωρείς ιδανικότερο από αυτήν;

Αναφέρομαι σε αμεσοδημοκρατία "μη-ετερονομίας" αν θες, στην περίπτωση στην οποία ο καθένας θα αποφασίζει πραγματικά για τον εαυτό του (αν μπορεί να γίνει αυτό, γιατί επίσης υπεισέρχεται το φιλοσοφικό εδώ), με όσο το δυνατόν λιγότερη συναισθηματική, αισθητική και ιδεολογική προκατάληψη. Το σε ποια πλαίσια μπορεί να επιτευχθεί αυτό και το αν μπορεί να επιτευχθεί, είναι κι αυτό μια τεράστια κουβέντα, αλλά δεν αναφέρθηκα σε ουτοπίες, λαμβάνω ως δεδομένο πως είναι εφικτό.

Πρόβλημα ως εδώ δεν υπάρχει. Τα προβλήματα ξεκινάνε όταν αρχίζουμε και βάζουμε μέσα άλλες έννοιες / εκφράσεις της δημοκρατίας, περισσότερο ανθρωπολογικού, κοινωνιολογικού και (πλέον) νομικού χαρακτήρα, όπως "ισότητα", "δικαίωμα", "ευθύνη" κ.ο.κ. Τέτοιες έννοιες κατά τη γνώμη μου είναι μεν εντελώς τεχνητές και ασύμβατες με την υλική και φυσική πραγματικότητα, εφευρέθηκαν και αναπαράγονται δε από συγκεκριμένες ομάδες ανθρώπων για να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα τους.

Αποτελούν στην ουσία κατασκευάσματα της "δημοκρατίας" (κι εδώ φτάνουμε στο πως χρησιμοποιώ εγώ τον όρο, αλλά τον βάζω σε εισαγωγικά για να τον διαφοροποιήσω από το πολιτικό σύστημα), δηλαδή του υπερσυστήματος πολιτικών, φιλοσοφικών και ανθρωπολογικών ιδεών που αποτελούν τις βάσεις του δυτικού πολιτισμού κι έχουν τις ρίζες τους στην αρχαία Αθήνα (ή τέλος πάντων από εκεί έμειναν στην ιστορία) και τον χριστιανισμό.

Το πρόβλημά μου λοιπόν και το όλο "παρά φύσει" της "απόλυτης δημοκρατίας" (που απ' ό,τι κατάλαβα στηρίζεις), έγκειται εκεί και σίγουρα όχι στο πως μπορούν να παίρνονται οι αποφάσεις.

[Altair]

Cursed,Loggo γιατί δεν τα λέτε με πμ;Είμαι σίγουρος ότι το 99% του φόρουμ αυτού,δεν τα διαβάζει πλέον όσα γράφετε.

[Raf]

Σε πολλές κουλτούρες υπήρχε ισότητα μεταξύ των δυο φύλων, ίσως όχι ταυτόσημοι ρόλοι μέσα στην κοινωνία (κάτι το οποίο άλλωστε ακόμη δεν έχει επιτευχθεί)

Και ελπίζω να μην επιτευχθεί ποτέ. Τα δυο φύλα πρέπει να είναι ίσα, όχι ταυτόσημα (γενικά έχω "περίεργες" ιδέες πάνω στο ζήτημα αλλά ας μην επεκταθούμε).

[TheCursed]

Cursed,Loggo γιατί δεν τα λέτε με πμ;Είμαι σίγουρος ότι το 99% του φόρουμ αυτού,δεν τα διαβάζει πλέον όσα γράφετε.

Για το υπόλοιπο 1% που τα διαβάζει.

Και ελπίζω να μην επιτευχθεί ποτέ. Τα δυο φύλα πρέπει να είναι ίσα, όχι ταυτόσημα (γενικά έχω "περίεργες" ιδέες πάνω στο ζήτημα αλλά ας μην επεκταθούμε).

Ούτε κι εγώ το επεσήμανα ως καλό ή κακό γεγονός, παρά μόνον ως γεγονός.

[Raf]

Νομίζω άλλωστε πως κάτι τέτοιο είναι αδύνατον. Να υπάρξει απόλυτη ισορροπία ανάμεσα στα δυο φύλα στα πλαίσια της πολιτείας/κοινωνίας. Μάλλον οι γυναίκες θα αρχίσουν να παίρνουν το πάνω χέρι στα χρόνια που έρχονται.

[TheCursed]

Δεν το 'χουν ήδη πάρει;

[Raf]

Από μια άποψη ναι. Αλλά όταν η γενιά η δικιά μας αποκτήσει τον έλεγχο τα πράγματα πιστεύω πως θα γίνουν πολύ χειρότερα.

[Loggo]

Κι όμως, κάνεις λάθος. Σε πολλές κουλτούρες υπήρχε ισότητα μεταξύ των δυο φύλων, ίσως όχι ταυτόσημοι ρόλοι μέσα στην κοινωνία (κάτι το οποίο άλλωστε ακόμη δεν έχει επιτευχθεί), αλλά ισότητα στα δικαιώματα λίγο - πολύ ναι.

Αντίθετα, ποτέ στην ιστορία δεν κυβέρνησαν επί της ουσίας μεγάλες μάζες ή ομάδες ανθρώπων.

Και τα δυο αυτά που συγκλίνουν; Οι φυσικές τάσεις τι δείχνουν, οι σπουδαιότεροι φιλόσοφοι (αν και βέβαια είναι μεγάλη κουβέντα ποιοι είναι αυτοί) τι υποστήριζαν;

Δηλαδή το ένα επιτρέπεται να μην έχει πάρει μαζικές διαστάσεις, ενώ το άλλο όχι; Τα άλλα παραδείγματα δε μετράνε; Η μεταβολή των υλικών ορίων στη πορεία της ιστορίας δε μετράει; Πάμε κανονικά να μπούμε σε κύκλο.

Όσον αφορά το ποιοι είναι μεγάλοι φιλόσοφοι είναι τεράστιο θέμα. Και οι δυο πλευρές εκπροσωπούνται, το ποιοι προβάλλονται και ποιοι όχι τώρα, είναι άλλο ζήτημα. Οι τάσεις στο κοινωνικό πεδίο πάντως, από την Αναγέννηση (κι ακόμα περισσότερο το Διαφωτισμό) και μετά, δείχνουν σαφώς μια, μέσω της πίεσης από τα κάτω, πορεία προς τον εκδημοκρατισμό των θεσμών και της λειτουργίας της κοινωνίας.

Αναφέρομαι σε αμεσοδημοκρατία "μη-ετερονομίας" αν θες, στην περίπτωση στην οποία ο καθένας θα αποφασίζει πραγματικά για τον εαυτό του (αν μπορεί να γίνει αυτό, γιατί επίσης υπεισέρχεται το φιλοσοφικό εδώ), με όσο το δυνατόν λιγότερη συναισθηματική, αισθητική και ιδεολογική προκατάληψη. Το σε ποια πλαίσια μπορεί να επιτευχθεί αυτό και το αν μπορεί να επιτευχθεί, είναι κι αυτό μια τεράστια κουβέντα, αλλά δεν αναφέρθηκα σε ουτοπίες, λαμβάνω ως δεδομένο πως είναι εφικτό.

Πρόβλημα ως εδώ δεν υπάρχει. Τα προβλήματα ξεκινάνε όταν αρχίζουμε και βάζουμε μέσα άλλες έννοιες / εκφράσεις της δημοκρατίας, περισσότερο ανθρωπολογικού, κοινωνιολογικού και (πλέον) νομικού χαρακτήρα, όπως "ισότητα", "δικαίωμα", "ευθύνη" κ.ο.κ. Τέτοιες έννοιες κατά τη γνώμη μου είναι μεν εντελώς τεχνητές και ασύμβατες με την υλική και φυσική πραγματικότητα, εφευρέθηκαν και αναπαράγονται δε από συγκεκριμένες ομάδες ανθρώπων για να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα τους.

Αποτελούν στην ουσία κατασκευάσματα της "δημοκρατίας" (κι εδώ φτάνουμε στο πως χρησιμοποιώ εγώ τον όρο, αλλά τον βάζω σε εισαγωγικά για να τον διαφοροποιήσω από το πολιτικό σύστημα), δηλαδή του υπερσυστήματος πολιτικών, φιλοσοφικών και ανθρωπολογικών ιδεών που αποτελούν τις βάσεις του δυτικού πολιτισμού κι έχουν τις ρίζες τους στην αρχαία Αθήνα (ή τέλος πάντων από εκεί έμειναν στην ιστορία) και τον χριστιανισμό.

Το πρόβλημά μου λοιπόν και το όλο "παρά φύσει" της "απόλυτης δημοκρατίας" (που απ' ό,τι κατάλαβα στηρίζεις), έγκειται εκεί και σίγουρα όχι στο πως μπορούν να παίρνονται οι αποφάσεις.

Μάλιστα, κατάλαβα τι έχεις στο μυαλό σου, λογικό είναι να μη σε ενθουσιάζει η ευρύτερη ιδέα της Δημοκρατίας. Μου θυμίζει κάπως τη Στιρνερική προσέγγιση αλλά ok, δεν είναι για εδώ.

[TheCursed]

Μου θυμίζει κάπως τη Στιρνερική προσέγγιση

Σωστός.

[straier]

Και ελπίζω να μην επιτευχθεί ποτέ. Τα δυο φύλα πρέπει να είναι ίσα, όχι ταυτόσημα (γενικά έχω "περίεργες" ιδέες πάνω στο ζήτημα αλλά ας μην επεκταθούμε).

Για πες τι περίεργες απόψεις έχεις;